reddie
А точнее "Звездная пыль".
Прочла сегодня книгу Нила Геймана.
Помнится, фильм по мотивамвызвал у меня целую бурю восторгов. Книга очень неплоха, но такой эйфории не получилось.
Чем мне однозначно книга понравилась больше, так это неоднозначностью злыдней. И только женского пола. Виктория не такая пустышка. Капризуля, но способная по-настоящему чувствовать.
Ведьма в фильме обозначенная, как Ламия, в финале не злобная кочерыжка, а словно смирившаяся с судьбой. Собственно, это более естественно для существа, прожившего не одну сотню лет.
читать дальше
Но во многом мне фильм действительн опонравился больше.
Во-первых, с юмором на бумаге как-то хуже, чем на экране.
Во-вторых, есть попытка сделать натуралистичное повествование о волшебном мире. Никогда не понимала таких сомнительных экспериментов. Реализм - это одно, это здорово. Но натурализм - кхем, несколько иное. Все-таки мне не очень интересно когда и куда отошел помочиться такой-то принц и какого вида экскрименты у такого-то сказочного существа.
В-тертьих, многие хорошие в фильме персонажи оказались на деле засранцами. Праймус, первый сынкороля лорда - такой же негодяй, как и его братья 
. Уна, мать главного героя, вся в родню, с амбициями, понтами и прочим. 
В-четвертых. Кто смотрел, поймут мое разочарование. Когда возле смертного одра отца собираются семеро сыновей, четверо из них уже мертвы! В том числе и Секундус. А к окну лорд просит подойти всех -- чтобы они увидели вечернюю звезду, которую скоро собьет Топаз Власти.
В-пятых. Там нет капитана Шекспира!!! Там есть какой-то тусклый заядлый курильщик Альберик. Говорит, что принадлежит к какому-то братству Воздушных Замков. Ага... Дя-дя-дя! Воздушных - непременно. И обязательно замков.
Прочла сегодня книгу Нила Геймана.
Помнится, фильм по мотивамвызвал у меня целую бурю восторгов. Книга очень неплоха, но такой эйфории не получилось.
Чем мне однозначно книга понравилась больше, так это неоднозначностью злыдней. И только женского пола. Виктория не такая пустышка. Капризуля, но способная по-настоящему чувствовать.
Ведьма в фильме обозначенная, как Ламия, в финале не злобная кочерыжка, а словно смирившаяся с судьбой. Собственно, это более естественно для существа, прожившего не одну сотню лет.
читать дальше
Но во многом мне фильм действительн опонравился больше.
Во-первых, с юмором на бумаге как-то хуже, чем на экране.
Во-вторых, есть попытка сделать натуралистичное повествование о волшебном мире. Никогда не понимала таких сомнительных экспериментов. Реализм - это одно, это здорово. Но натурализм - кхем, несколько иное. Все-таки мне не очень интересно когда и куда отошел помочиться такой-то принц и какого вида экскрименты у такого-то сказочного существа.
В-тертьих, многие хорошие в фильме персонажи оказались на деле засранцами. Праймус, первый сын
. Уна, мать главного героя, вся в родню, с амбициями, понтами и прочим. В-четвертых. Кто смотрел, поймут мое разочарование. Когда возле смертного одра отца собираются семеро сыновей, четверо из них уже мертвы! В том числе и Секундус. А к окну лорд просит подойти всех -- чтобы они увидели вечернюю звезду, которую скоро собьет Топаз Власти.
В-пятых. Там нет капитана Шекспира!!! Там есть какой-то тусклый заядлый курильщик Альберик. Говорит, что принадлежит к какому-то братству Воздушных Замков. Ага... Дя-дя-дя! Воздушных - непременно. И обязательно замков.
... 
просто фу!
Все-таки идеи у него неадекватные. На каждое обвинение человечеству так и хочется ответить -- "и че?" 
